Afzender::

• xxxx Adres 8020 OOSTKAMP

Aan::

• College van Burgemeester en Schepenen A.C. Beukenpark Kapellestraat 19 8020 OOSTKAMP

Betreft : Bezwaarschrift BPA RODENBACHSTRAAT

Geachte Heer / Mevrouw,

Bij deze dienen wij als rechtstreeks betrokkenen (bewoner van de A. Rodenbachstraat) bezwaar in tegen het BPA RODENBACHSTRAAT, zoals dit voorlopig aanvaard werd op de gemeenteraad van 18 november 2004. Het bezwaarschrift is gebaseerd op :

• de inzage in het BPA en de bijhorende onteigeningsplannen, en
• het gebrek aan antwoorden en visie, dat hierbij tentoongespreid werd tijdens de informatievergadering van 22 december ll.

Onze bezwaren en commentaren behelzen samengevat volgende punten :

1. Verdwijnen van groene zone en natuurzicht / slechte inplanning
   1. Met de nieuwe bestemmingen wordt een mooie landbouwzone vernietigd, die perfect aansluit bij het beschermde natuurgebied aan de overzijde van de spoorweg. Het wegnemen van dit landbouwgebied leidt tot een belangrijke ontwaarding van de aanpalende residentiële bebouwingen, waarvoor geen compensatie wordt voorzien.

   2. Het betreft een zone die daarenboven volledig ingesloten ligt in een driehoek, waarvan twee zijden worden gevormd door residentiële bebouwing, en die bijgevolg niet verder kan uitgebreid worden. Daarnaast bevindt de zone zich op slechts enkele honderden meter van de dorpskern van Oostkamp. Dergelijke inplanning van een ambachtenzone (midden residentiële bebouwing en vlakbij centrum) wordt m.i. nergens in het Vlaams Gewest nog uitgevoerd.

   3. De netto-opbrengst qua ambachtenzone is zeer beperkt, en rechtvaardigt een dergelijke drastische omvorming van de ruimtelijke planning niet. Daarenboven wordt eigenlijk een lappendeken aan diverse bestemmingen gecreëerd (bestaande uit een recreatiezone, een ambachtenzone, gemeentevoorzieningen, residentiële bebouwing, bufferzones en tuinzones), wat zeker niet getuigt van een coherente visie.

   4. De nieuwe ambachtenzone wordt ingepland in drassige grond, gelegen op het laagste punt van Oostkamp. Enkele straatnamen van aanpalende straten, zoals bvb. “Kwadeplasstraat”, verwijzen heel duidelijk naar de oorsprong van de gronden. Het huidige gebruik (talrijke drassige weidegronden) tonen ook aan dat dit laaggelegen gebied een belangrijke rol speelt bij het compenseren van zware regenval. Ook de moerassen aan de overzijde van de spoorweg (natuurgebied) tonen dit aan. Dergelijke drassige grond in belangrijke mate asfalteren en bebouwen zal onvermijdelijk tot wateroverlast leiden in de ambachtenzone, en de aanpalende residentiële bebouwingen.

   5. Met het verdwijnen van de landbouwzone wordt in één klap een stuk van het landelijk karakter van Oostkamp teniet gedaan, en verwordt de gemeente uitdrukkelijk tot een “voorstad” van Brugge.

   6. Uit de (laattijdig gehouden) informatievergadering van 22 december ll. (amper drie weken voor de uiterste datum voor indienen van bezwaarschriften) bleek zeer duidelijk, dat mogelijke alternatieven voor de lokale ambachtenzone niet werden bestudeerd. Een mogelijk alternatief is bvb. het gebied in de driehoek tussen de N50 en de spoorweg, aan de overzijde van ambachtenzone “Het Zwarte Gat”, momenteel eveneens landbouwgebied maar dan zonder aansluitende residentiële bebouwing. De verregaande gevolgen van het huidige voorstel BPA (onteigeningen, enz.) vereisen m.i. eerst een grondig onderzoek van alle mogelijke alternatieven, en een exacte studie van de lokale behoefte aan ambachtenzone. Tijdens de informatievergadering werd toegegeven, dat het gemeentebestuur inzake deze twee punten niet over de volledige en correcte gegevens beschikte.

2. Creëren van nieuwe gevaarlijke verkeerssituatie

   1. De enige toegangsweg tot de ambachtenzone is bijzonder slecht gekozen. Ze bevindt zich nl. net na een bocht in een drukke gewestweg. Op dergelijke manier creëert men een nieuw “zwart kruispunt”, rekening houdend met het vele zware en trage vrachtverkeer dat de drukke en snellere gewestweg op moet, of deze moet kruisen.

   2. De enige manier om het aantal auto’s dat na de bocht onder een oplegger terecht komt te reduceren, is het aanbrengen van (nog maar eens) een rond punt of kruispunt. In dit geval zal het alternatief van sluikwegen echter zeer aanlokkelijk worden (door het centrum) .

   3. De toegang tot de recreatiezone (veel jongeren, fietsers,…) en de ambachtenzone (vooral vrachtverkeer) gebeurt langs dezelfde en enige toegangsweg. Op dergelijke wijze worden gevaarlijke conflictsituaties gecreëerd, waarbij zwakke weggebruikers gedwongen worden zich tussen het zware vrachtverkeer te begeven.

3. Creëren van overlast door nieuwe bestemmingen
   1. De duidelijke milieuoverlast, gecreëerd door het inplanten van bedrijven in het midden van een residentiële zone, kan enkel gecompenseerd worden door een zeer strikte controle op het afleveren van milieuvergunningen, wat potentiële bedrijven ervan zal weerhouden zich in de nieuwe ambachtenzone te vestigen (naast het negatieve effect van de onbestaande expansiemogelijkheden – zie punt 1.2).

   2. De overlast t.g.v. de geplande recreatiezone met polyvalente ruimte baart nog meer zorgen. Hierbij is de overlast niet beperkt tot de normale werkdagen en –uren, maar worden met name ’s avonds en in het weekend probleemsituaties gecreëerd. De belangrijkste hierbij zijn :

   3. geluidsoverlast t.g.v. sport, muziek en fuiven : de recreatiezone ligt slechts op 300 meter ten NW van de dorpskern, dit is tevens de overheersende windrichting.

   4. wildplassen en vandalisme n.a.v. fuiven voor de aanpalende residentiële wijk.

   5. overige vormen criminaliteit en druggebruik : vooral t.g.v. het feit, dat in de recreatiezone geen sociale controle aanwezig is (enkel bedrijven erom heen) en het gebied afgelegen is voor mogelijke politiepatrouilles, die sowieso in de regio reeds de handen vol hebben met inbraken e.d.

   6. Het gebied nodigt dus samengevat, jongeren uit de nabijgelegen centrumstad Brugge en de wijdere omgeving uit, om er ongestraft en ongehinderd hun “activiteiten” te ontplooien, met alle overlast voor de omwoners.
4. Onvoldoende uitgewerkte detailregeling
   1. Hoewel op het eerste zicht een aantal maatregelen en richtlijnen de overlast dienen te beperken, vallen die bij nadere studie zeer licht uit. Enkele voorbeelden :

   2. De gebouwen van de “lokale ambachtenzone” mogen een nokhoogte tot 15 meter (!!) hebben, dit is een hoogte die veel industriegebouwen niet halen, en gigantische betonnen mastodonten kan opleveren. Het is in deze niet duidelijk waarom van gangbare hoogtebeperkingen van 7 à 8 meter is afgeweken. Een hoogtebeperking tot 8 meter stemt alleszins beter overeen met het gestelde ambitieniveau van “lokale ambachtenzone”

   3. De beperking in hoogte geldt op het eerste zicht niet voor GSM-masten en schoorstenen. Daarnaast is er bvb. geen sprake van een verbod op windmolens of andere storende bouwwerken. Er bestaat een conflict tussen het promoten van een beschermd natuurgebied aan de ene zijde van de spoorweg, en het toelaten van niet in hoogte beperkte masten en bouwwerken aan de andere zijde van de spoorweg, op slechts zo’n driehonderd meter afstand van dat natuurgebied.

   4. Tevens rekening houdend met de argumenten in de punten hierboven, is een bufferzone van 15 meter (dit is één boom en één struik) ruimschoots onvoldoende. Dit levert integendeel enkel een aantal “plas- en drugsbosjes” op. Enkel een bufferzone van minimum 50 meter, degelijk aangelegd en met een voldoende hoge afsluiting aan weerszijden, kan verhinderen dat de tuinen van de omwoners in urinoirs en joint-parken omgedoopt worden.

   5. Aangezien de bewoners van de Welvaertstraat en de Ganzestraat nog veel dichter met hun woning grenzen aan de toekomstige gebouwen en wegens hun lagere ligging is daar in bufferzone van 150 meter noodzakelijk om de horizon niet te drastisch te verhogen.

Met achting,

Handtekening